Tout d'abord, les 2 modèles que nous allons comparer, sont totalement à l'opposé l'un de l'autre. L'un étant réellement un objectif pour les amateurs de photographie n'ayant pas forcément les moyens ni l'envie de se procurer un objectif professionnel, l'autre étant dédié principalement aux pros et amateurs passionnés ou fortuné. En effet, le 70-200mm L (blanc) est un objectif à la finition très poussée, robuste et aux lentilles de qualité (fluorite). Ce n'est pas pour autant que l'autre est, pardonnez moi l'expression, un "cul-de-bouteille" mais c'est un objectif beaucoup moins cher et cela se ressent tant sur le plan de sa construction que de sa qualité optique.
Il existe quatre 70-200mm professionnels chez Canon, le 70-200mm f/4, le f/4 IS (stabilisé), le f/2,8 et le f/2,8 IS, leur prix étant croissant dans l'ordre d'énumération. C'est par conséquent le plus petit que nous nous sommes procurés et non sans joie. Pour faire le comparatif, nous avons pris les photos à l'aide d'un Canon EOS 5D, boîtier lui aussi professionnel, et ce, dans Paris. Il faut savoir que les photos sont disponibles en haute définition, qu'elles ont été effectuées avec les mêmes réglages et que strictement aucune retouche n'y a été appliquée.
Sur l'illustration ci-contre, la photo d'en haut a été prise avec le 70/200mm F/4 et donc celle du bas avec le 75/300mm F/4.5-5.6. Pour les deux photos, les réglages étaient les suivant:1/500s, ouverture du diaphragme à F/5.6 et sensibilité à 200 ISO. Pas besoin d'être expert en la matière pour se rendre compte de la différence de qualité. En effet, celle du haut est beaucoup plus contrastée, les détails sont plus fins, le piqué est bien meilleur, cela produit une photo bien plus agréable à regarder. Sur cette comparaison, les réglages sont les même et bien évidemment aucune retouche n'a été effectuée.
Cette photo est un détail à 100% des pavés ci-dessus. Il faut juste préciser que la photo du bas a été prise de quelques centimètres plus haut que celle du dessus, donc la parallaxe est normale. Mais mis à part celà, la différence est vraiment frappante. Ce sont les mêmes réglages et pourtant nous avons l'impression que celle du haut est totalement sur-exposée et est beaucoup moins contrastée. Vous pouvez télécharger l'image en haute définition en cliquant dessus pour vous rendre compte par vous même du très bon piqué du 70-200 F/4 L et de la molesse relative du 75-300mm.
Sur ce dernier exemple, il y a quelque chose de vraiment incroyable et c'est la preuve que ces objectifs ne jouent pas dans la même cour. Comme vous auriez pu le remarquer vous même, la photo du haut est celle qui a été prise à l'aide du 75-300mm F/4.5, et regardez bien sur la droite de la Tour Effeil. Vous avez vu? En effet, sur la photo prise avec le 70-200mm L il y a une trace d'avion dans le ciel, et cette dernière est absente sur l'autre photo. Incroyable. Et pourtant les deux photos ont été prisent a quelques secondes d'intervalle, donc la trace ne s'est pas effacée. Mis à part cette trace, nous voyons comme un léger voile sur la photo du haut. Comme si il y avait un nuage devant la Tour Effeil.
Conclusion
Que vous dire après cette comparaison d'images? Les photos parlent d'elles-même. Par conséquent, si vous hésitez encore et que vous avez les moyens financiers, nous vous disons tout de suite, n'hésitez plus! Le piqué, le détail, le constraste, sont réellement incomparables. De plus, l'autofocus Ultrasonic que nous propose le 70-200mm F/4 L est 2 à 3 fois plus rapide que celui du 70-300 F/4.5-5.6. Mais que l'on soit clair, nous avons durant 2 ans, utilisé le 75-300 et il prend aussi de très belles photos. Côté prix c'est là que ça fâche, puisque le 75-300mm se trouve entre 200 et 300 Euro, le 70-200mm, lui, se trouve à partir de 700 Euro. Si le Canon EF 70-200 F/4 L est deux à trois fois plus cher que le zoom amateur, le qualité étant nettement et visiblement supérieure, le rapport qualité-prix de la série L, dans sa version de base comme ici, est aussi en progression. Si l'on en a les moyens, le 70-200 L F/4 est un excellent investissement.